College; dwangsom tegen bezwaren Rentmeester was volgens afspraak

Naaldwijk 16.07.2016 – De fractie Westland Verstandig heeft vragen aan B&W gesteld over het gedrag van de contractspartner

van de gemeente bij de ontwikkeling van de Rentmeester. (Alle bewoners van de Secretarisgebouw kregen namelijk een brief van de advocaat van de ontwikkelaar waarin met een dwangsom van €100.000 werd gedreigd, als ze bezwaren zouden indienen bij de gemeente tegen de bouwplannen red.)

Ingevolge het bepaalde in artikel 26 van uw “Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad van de gemeente Westland 2013”, beantwoorden zij deze vragen.

Vraag 1

Is het College bekend met vorenstaande gang van zaken en ook met de brieven zoals deze verstuurd zijn vanuit de ontwikkelaar? Staat de gemeente achter de ontwikkelaar als hij mensen die bezwaar willen maken tegen het bestemmingsplan omdat hun belangen daardoor geschaad worden, belet om gebruik te maken van hun democratisch recht?

Antwoord 1

Bij het opmaken van de leveringsakte in 2008 heeft de toenmalige ontwikkelaar/eigenaar zelfstandig gehandeld en afspraken gemaakt met de kopers van de appartementen.

Vraag 2

In hoeverre worden de burgers van Westland serieus genomen, burgers die zich als omwonenden grote zorgen maken over hun veiligheid en drukte die een megasupermarkt met zich meebrengt, als zij vervolgens worden overgeleverd aan de grillen van een projectontwikkelaar? Had de gemeente dit niet bijtijds moeten regelen en had de gemeente niet moeten ingrijpen toen zij waarnam dat die ontwikkelaar zich bedient van oneigenlijke middelen om bezwaren tegen te gaan?

Antwoord 2

Zoals in het antwoord op vraag 1 is aangegeven, gaat het om privaatrechtelijke afspraken tussen de toenmalige ontwikkelaar/eigenaar en de kopers van appartementen in De Secretaris. VVE De Secretaris heeft juridische bijstand gekregen van haar rechtsbijstandsverzekeraar. Deze heeft aangegeven dat het twijfelachtig is of het boetebeding wel als rechtsgeldig kan worden aangemerkt. Het besluit om geen zienswijze in te dienen is in zoverre een keuze van de VVE.

Vraag 3

De ontwikkelaar heeft samen met het College in het verleden aangegeven dat zij er alles aan zouden doen om in contact te treden met de omwonenden en belanghebbenden en hun bezwaren weg te nemen. Past het schrijven van brieven zoals is bijgevoegd binnen dat kader?

Antwoord 3

In de afgelopen periode zijn er meerdere momenten geweest waarbij op initiatief van de gemeente, maar ook de ontwikkelaar uitnodigingen zijn uitgegaan om in gesprek te gaan met de bewoners van De Secretaris en de VVE. Zij zijn daar, om voor hen moverende redenen, niet op ingegaan. De ontwikkelaar heeft zelf gemeend zo te moeten handelen.

Vraag 4

Is het College het met de ontwikkelaar eens dat de omwonenden geen bezwaar kunnen maken op basis van de clausule zoals deze is bijgevoegd door de ontwikkelaar? Ziet de gemeente mogelijkheden om in het kader van de anterieure overeenkomst contact op te nemen met de ontwikkelaar dat dit soort acties binnen de gemeente Westland uit den boze zijn?

Antwoord 4

Bewoners van De Secretaris zijn zelf akkoord gegaan met het kettingbeding. Om al dan niet bezwaar te maken is een afweging die bewoners zelf moeten maken.

Vraag 5

Is het College het met de fractie van Westland Verstandig eens dat dit soort handelwijzen niet getolereerd moeten worden en dat het College daar tegen op moet komen richting de ontwikkelaar? Inwoners van Westland die niet om deze situatie gevraagd hebben, worden hierdoor getroffen en niet alleen financieel maar ook emotioneel. Is dit aanvaardbaar en waarom laat uw College dit toe?

Antwoord 5

De VVE – die juridische bijstand kreeg van de rechtsbijstandsverzekeraar – heeft zelfstandig besloten geen zienswijze in te dienen, waaraan publiekrechtelijke juridische consequenties zijn verbonden.

Antwoorden van College omtrent de later gestelde aanvullende vragen

Vraag 6

Waarom heeft uw College niet zelf de ruimtelijke onderbouwing van destijds geconsulteerd en is niet duidelijker aangegeven dat destijds de ruimtelijke onderbouwing zag in fase 1a en fase 1b en destijds het huidige Secretarisgebouw enkel 1a betrof. 1b zou dan nog later gerealiseerd worden?

Antwoord 6

In de onderbouwing is de toekomstvisie beschreven. Hierbij is aangegeven wat binnen het gehele project wordt gerealiseerd en dat het project in delen wordt uitgevoerd. Ook bij ‘bouwplan’ is aangegeven dat het plan in 2 fasen wordt ontwikkeld.

Vraag 7

Waarom heeft uw College toen de huidige ontwikkelaar aangaf dat fase 1b en zijn plan gelijk waren, niet ingegrepen?

Antwoord 7

Bij de planvorming van fase 1b heeft overleg plaatsgevonden tussen omwonenden, de gemeente en de ontwikkelaar. De uitkomst van deze gesprekken heeft geresulteerd in meerdere planaanpassingen van de betreffende fase.

Wij gaan er vanuit uw vragen met deze brief te hebben beantwoord.

Burgemeester en wethouders van Westland,

de secretaris,                       de burgemeester,