Westland 17.07.2024 – Vorige Colleges verleenden vergunningen onder de voorwaarde dat door degene aan wie een (tijdelijke) vergunning verleend werd, aan de Gemeente een
koopoptie werd verstrekt. Die koopoptie behelsde dan de plicht van de vergunninghouder om na afloop van de tijdelijke vergunning of bij interesse vanuit de tuinbouw de woning / schuur / perceel grond te verkopen. Westland Verstandig roept al jaren dat dit een met de wet strijdige constructie is, maar Colleges en ook de meerderheid van de Raad vonden dat wel en inmiddels zijn tientallen van deze constructies geregeld. Westland Verstandig heeft in het coalitieakkoord geregeld dat in deze periode “nutteloos uitgevoerde handhaving” zou worden heroverwogen waarbij een goede ruimtelijke ordening leidend is (zie pag. 11 van het coalitieakkoord).
Een van de gevallen was het terugdraaien van de “alpaca”-kwestie in Poeldijk. Terugkeer was mogelijk en zou tijdelijk vergund gaan worden, maar het College stelde de eis van de koopoptie. Dat werd geweigerd. Na bezwaar tegen het opleggen van een verkoopplicht is de Commissie bezwaarschriften Westland duidelijk: De verkoopverplichting is “te verstrekkend om aan een
omgevingsvergunning te verbinden” en “de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht noch de Omgevingswet biedt hiervoor een grondslag. Ook de rechtspraak biedt hiervoor geen grondslag”.
De Commissie meent voorts dat “door toch van aanvrager instemming te eisen met de verkoopverplichting” het College “buiten het toepasselijk kader” treedt. Kort en goed: de gemeente mag enkel toetsen aan een goede ruimtelijke ordening en mag niet om die toetsing positief te doen zijn een verkoopplicht eisen.
Dit leidt tot de volgende vragen:
1. Welke gevolgen verbindt het College aan dit duidelijk oordeel van de Commissie bezwaarschriften over de niet rechtsgeldigheid van de koppeling van deze verkoopverplichting aan een omgevingsvergunning?
2. Westland Verstandig gaat ervan uit dat het College nu onverwijld overgaat tot verlening van de tijdelijke vergunning, zodat de alpaca’s weer snel kunnen terugkeren naar Westland zodat weer veel inwoners kunnen genieten van deze dieren. Kan het College dit bevestigen?
3. Wat betekent dit voor de koopopties die in het verleden zijn gegeven door degene die een vergunning kreeg onder de voorwaarde van het aangaan van een verkoopplicht. Worden deze door het College ongedaan gemaakt vanwege strijdigheid met de wet?
Wij verzoeken uw College deze vragen schriftelijk te beantwoorden binnen de daarvoor gestelde termijn.
Hoogachtend,
U e.a.,
Namens de fractie van Westland Verstandig
Peter Duijsens
3 reacties
Als je maar WV stemde dan wordt je geholpen.
Een starter die op een flexwoning wacht die heeft pech
Sowieso kan het woord flexwoning wel verbannen worden. Ze worden toch nooit gebouwd resp. ergens neergezet, en na 10 of 15 jaar moeten ze weer weg, alsof er dan geen woningnood meer is ?? Flexwoning is slechts verzinsel van de politiek, die maar niet tot besluiten kan komen om gewoon te gaan bouwen waar dat kan en wenselijk is!
In alle bestemmingsplannen die te maken hebben met de glastuinbouw in het Westland wordt gesproken over algemeen belang, wat betreft de woningen in het buitengebied.
Met het benoemen van een glastuinbouw deskundige, die uitsluitend de belangen van de grootschalige tuinbouwbedrijven behartigd, mede benoemd door het Gedrocht Glastuinbouw Nederland, is al jaren geleden het Paard van Troje binnengeslopen.
Er is nooit getoetst aan het algemeen belang, alleen aan belang van de grootschalige glastuinbouwbedrijven. Het is prima dat alle woningen in het buitengebied platteland woningen worden, met een markt conforme verkoopprijs voor de woningen, als die gewenst zijn voor reconstructie.