Maasdijk 04.11.2022 – Op 5 september hebben B&W vragen ontvangen van de fractie LPF Westland over handhaving Muziekzolder Maasdijk .
Ingevolge artikel 42 van het Reglement van Orde informeren zij u als volgt.
Inleiding
Onlangs is de LPF Westland fractie benaderd door bezoekers van de Muziekzolder aan de Nolweg 10 te Maasdijk. Per jaar organiseert Jan Wennekers 10 x een muziekavond met zijn “Muziekzolder” ter lering en vermaak. Jan Wennekers stelt daarvoor al 13 seizoenen zijn ruimte beschikbaar en heeft een vergunning van Gemeente Westland. In 2021 hebben een Gemeente ambtenaar en de brandweer de locatie geïnspecteerd en een aantal aanbevelingen gedaan, er zou een rapport volgen.
Op 1 september jl. zou Jan Wennekers weer starten met het nieuwe seizoen echter kreeg Jan Wennekers plots bericht van de Gemeente dat de regels m.b.t. het toelaten van het aantal bezoekers i.v.m. veiligheidsregels naar beneden was bijgesteld, van 100 naar 34. Hierop heeft Jan Wennekers de Gemeente gevraagd om een uitzondering te maken voor 1 september 2022. De Gemeente Westland heeft hier geen gehoor aan gegeven.
Gemeente Westland heeft 1 september jl. wel handhaving gestuurd om duidelijk te maken aan Jan Wennekers dat de regels nageleefd dienen te worden. Dit gaf op de avond zelf een onprettig gevoel. Het is te danken aan de rust van de inmiddels gearriveerde bezoekers dat de situatie ter plaatse niet escaleerde.
Dit brengt de fractie van LPF Westland tot de volgende vragen:
Vraag 1
Is de wethouder op de hoogte van de situatie?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is er een rapport waaruit blijkt dat i.v.m. veiligheidsregels minder mensen aanwezig mogen zijn en is er een risicokwantificering gemaakt?
Antwoord 2
Ja.
Vraag 3
Waarom is de Gemeente Westland niet ingegaan op het verzoek van Jan Wennekers om 1 september jl. 100 mensen toe te laten terwijl dit 12 jaar lang geen probleem was?
Antwoord 3
Het bekend worden van de toetsing door de brandweer betekent dat veiligheid voorop dient te staan. Bovendien blijkt de constructie van de verdiepingsvloer illegaal te zijn aangebracht en niet geschikt te zijn voor 100 bezoekers op de eerste etage.
Vraag 4
Eerst de schuiten daarna de hokken nu de Muziekzolder, heeft het nieuwe college nog meer gelijkwaardige verrassende handhavingstrajecten lopen, of zijn er plannen om andere initiatieven of clubs aan te schrijven?
Antwoord 4
Als veiligheid van mensen in het geding is en er geen vergunning is aangevraagd voor verbouwingen zal het college altijd in actie komen.
Op 6 september heeft de fractie Westland Verstandig collegevragen gesteld over Muziekzolder / Nolweg 10 Maasdijk.
Vraag 1
Waarom wordt het rapport uit 2021 niet afgegeven en heeft het oude College dat niet gedaan en mogen de Raad en de Muziekzolder dit rapport direct ontvangen.
Antwoord 1
Op 13 december 2021 heeft VeiligheidsRegio Haaglanden VRH de bevindingen van het brandveiligheidsonderzoek naar gemeente Westland verzonden. Het college ziet geen bezwaar het onderzoeksrapport ter kennis te brengen van de gemeenteraad en de uitbater van de Muziekzolder. Dit is inmiddels gebeurd op 27 september 2022.
Vraag 2
Klopt het dat in 2016 wel vergunning is afgegeven c.q. toestemming is verleend aan de Muziekzolder en waarom wordt dan tot 2021 gewacht voordat een onderzoek plaatsvindt?
Antwoord 2
Op 4 maart 2016 is er een evenementenvergunning voor onbepaalde tijd afgegeven door de gemeente Westland. Aan deze vergunning is een aantal voorwaarden gesteld. De aanleiding voor het onderzoek van de VRH is de aanvraag van de muziekzolder als trouwlocatie en niet de evenementenvergunning. Tijdens de controle in 2021 is geconstateerd dat er aanpassingen noodzakelijk zijn om de brandveiligheid te waarborgen en deze aanpassingen zijn niet opgevolgd. De vereiste aanpassingen zijn destijds mondeling aan de eigenaar medegedeeld.
Vraag 3
Waarom is in 2021 geen overleg gevoerd met de Muziekzolder over de veiligheidseisen en waarom is ook niet vanaf februari 2022 door de gemeente overleg gevoerd? Je zou denken dat het allemaal niet ernstig was, omdat anders in februari zou zijn opgetreden. Is dit juist?
Antwoord 3
Zie antwoord 2.
Vraag 4
Wiens verantwoordelijkheid was het optreden vorige week: de burgemeester als hoeder van een openbare orde en veiligheid of één van de wethouders? Wij denken dat het tot de veiligheidsportefeuille van de burgemeester hoort. Is dat juist en zo nee waarom is het niet juist?
Antwoord 4
In het kader van de handhaving van de openbare orde en veiligheid is vast komen te staan dat er gehandhaafd moest worden aangezien de aanpassingseisen van de VRH niet opgevolgd werden. Daarnaast is inmiddels gebleken dat de in de opslagschuur aangebrachte verdiepingsvloer zonder omgevingsvergunning is aangebracht en deze constructief niet geschikt is voor het organiseren van muziekavonden voor 100 personen. Dit laatste aspect is een aangelegenheid van de portefeuillehouder VTH.
Vraag 5
Is het huidige College bereid om op korte termijn met de Muziekzolder overleg te voeren over oplossingen en mogelijkheden, ervan uitgaande dat in 2016 wel een vergunning voor het houden van evenementen werd afgegeven en in februari geen noodzaak was om op te treden? Wat is er sedert 2016 veranderd dat nu plotsklaps zo rigoureus moest worden opgetreden?
Antwoord 5
Op dinsdag 27 september 2022 heeft er een gesprek plaatsgevonden met de eigenaar van de Muziekzolder, de burgemeester en wethouder Van der Stee. Dit was een constructief gesprek waarin de mogelijkheden en onmogelijkheden van het houden van evenementen door de Muziekzolder zijn besproken. Zie verder het antwoord op vraag 4
Vraag 6
Wie heeft de handhavingsmaatregelen van vorige week bedacht en ligt daar een besluit van het bestuur / burgemeester aan ten grondslag? Wat doen het college / burgemeester er aan dat dit soort acties (gestart in 2021 / te weinig doelgerichte communicatie / acties die wel erg vreemd overkomen) in andere dossiers niet herhaald worden? Wordt het niet tijd voor een strakke regie voor zaken waarvan te voorzien valt dat deze tot heftige reacties van onze inwoners leiden?
Antwoord 6
Indien uitbaters van evenementen de gestelde veiligheidseisen naast zich neer leggen en geen opvolging geven aan de gestelde criteria, is het de taak van de gemeente op te treden. Omdat in gesprek met de eigenaar op 1 september 2022 is toegelicht welke maatregelen getroffen moesten worden voor een veilig verloop van het evenement is aangenomen dat de eigenaar hier naar handelt. Toen tijdens het evenement door de boa’s en bouwinspecteur is vastgesteld dat de vereiste maatregelen niet werden opgevolgd en daardoor geen veilig verloop van het evenement gegarandeerd kon worden, is overleg tussen de handhavers en de eigenaar in het kader van de veiligheid alsnog besloten uitvoering te geven aan de vereiste maatregelen.
Vraag 7
Hoeveel zaken als deze liggen er nog op de plank als erfenis van het vorige College? Zat het dossier van de Muziekzolder in de overgangsdossiermap? Wat gaat het College er aan doen om dit soort niet uit te leggen acties te voorkomen? Als de veiligheid in dit soort al heel lang toegestane zaken in gedrang is, dan zal toch anders gehandeld moeten worden dan in nieuwe situaties. Is het College / de burgemeester het hiermee eens?
Antwoord 7
Dit college stelt zich ten doel locaties waar evenementen worden georganiseerd, die niet voldoen aan de veiligheidseisen, niet voldoen aan de Alcoholwet en strijdig zijn met het bestemmingsplan dit jaar en volgend jaar tegen het licht te houden in het belang van de openbare orde en veiligheid, een goede ruimtelijke ordening, eerlijke concurrentieverhoudingen en tegengaan van overlast
Vraag 8
Cruciale vraag is natuurlijk waarom in de vorige collegeperiode in 2021 toen het rapport bekend werd, geen actie ondernomen werd en is gewacht tot vorige week? Kan aangegeven worden hoe dat vorig jaar gelopen is?
Antwoord 8
Medio juni 2021 is een controle geweest naar aanleiding van een verzoek tot huwelijksvoltrekking op locatie. De tijdens de controle aanwezige VRH heeft in december 2021 een rapportage overgelegd, waarvan de inhoud tijdens de controle zelf als mondeling is medegedeeld. De rapportage is onderdeel van de legalisatietoets. Omdat de uitkomst van de legalisatietoets afgewacht wilde worden is niet direct handhavend opgetreden. Vanwege de destijds geldende coronamaatregelen boden ook de ruimte de rapportage niet direct te delen met de eigenaar. Evenement mochten immers een groot deel van de tijd niet georganiseerd. Desalniettemin verdient het niet de spreekwoordelijke schoonheidsprijs dat de rapportage niet eerder is gedeeld met de eigenaar.