Stand van zaken autoverkeer op fietspaden bij het strand

Ter Heijde 06.11.2020 – Op 23 juli hebben B&W vragen ontvangen van de fractie Westland Verstandig over gebruik fietspad door auto’s t.b.v. strandpaviljoens.

Ingevolge artikel 42 van het Reglement van Orde informeren zij u als volgt. 

Inleiding
Onze fractie wordt benaderd door inwoners van Ter Heijde die zich bezorgd maken over het gebruik door leveranciers van de strandpaviljoens bij Ter Heijde van het fietspad. Dat is al jarenlang een discussie. Veelvuldig gebruik maken van vrachtwagens, zijnde toeleveranciers van de strandpaviljoens, levert zeer onveilige situaties op omdat het fietspad nou eenmaal niet bestemd is voor gebruik door vrachtwagens en auto’s. Voorts is het gebruik ook strijdig met de regelgeving, maar er wordt maar sporadisch gehandhaafd. Dit is een tijdje lang goed gegaan, maar nu blijkt ineens het navolgende aan de hand te zijn. Bij deze vraag voegen wij een deel van het dossier dat al begint te lopen in 2013.

Aanvankelijk heeft de Provincie Zuid-Holland, die over het fietspad gaat, geweigerd toestemming te geven om gebruik te maken van het fietspad. Aan één strandpaviljoenhouder is aangegeven dat: “toeleveranciers voor het afleveren van goederen en/of materialen dienen uitsluitend gebruik te maken van de strandslag Molenslag. Het gebruik van fietspad F370 is niet toegestaan”. Zie het besluit van Gedeputeerde Staten van 5 februari 2013. Dat besluit geldt nog steeds.

Op 30 juni 2015 heeft de Omgevingdienst Haaglanden een besluit genomen dat het fietspad F370 uitsluitend mag worden gebruikt ter bevoorrading van goederen en/of materialen voor strandpaviljoen The Coast –kort gezegd- in de winter maximaal drie maal per week voor horecatoeleveranciers en gasleverancier eenmaal per drie maanden en in de zomer om de dag met uitzondering van de zondagen de horecatoeleveranciers en voor de gasleverancier eenmaal per drie maanden-. Dat was dan een gebruik wat toegestaan is tussen 7.00 uur en 10.00 uur ’s ochtends. Die vergunning wordt bijgevoegd.

Op 10 augustus 2015 heeft de Provincie een nadere toelichting gegeven op de situatie en aangegeven wordt dat de houders van de strandtenten op geen enkele wijze toestemming hebben om het fietspad te berijden, noch de toeleveranciers. Toegevoegd wordt: “Het valt niet te verwachten dat wij die ooit zullen geven”.

Sindsdien wordt het fietspad tegen de regelgeving in frequent gebruikt en dat bijna de hele dag door. Recentelijk heeft tijdelijk CDA-wethouder Abee in de Commissie nog aangegeven dat hij op een middag ter plekke was en bevoorradingsauto’s op het fietspad zag, maar hij vond dat een hele normale zaak. In juni wordt geklaagd dat er frequent gereden wordt over het fietspad buiten de uren dat ODH tijdelijk vergund heeft. De Provincie zou contact hebben opgenomen met de gemeente en de gemeente zou hebben aangegeven dat begin april een ecologisch onderzoek zou worden ingediend bij de Omgevingsdienst Haaglanden ter beoordeling. De gemeente zou toegezegd hebben de Provincie op de hoogte te houden.

Vervolgens hebben meldingen bij de gemeente plaatsgevonden van overtredingen, doch dit heeft tot niets geleid behalve dan dat inmiddels in juli 2020 blijkt dat het College ineens zelf “gedoogd heeft” dat tot 11.00 uur ’s ochtends gereden mag worden. Dat zou het geval zijn totdat de hellingbaan er zou komen, maar vaststaat dat die hellingbaan er voorlopig niet gaat komen vanwege de stikstofproblematiek. Blijkbaar, en dat in de lijn van de mededeling van de tijdelijke wethouder, heeft het College geen moeite met het berijden door auto’s van het fietspad. Curieus is dat aanvankelijk de gemeente aangaf dat er tussen 7.00 uur en 10.00 uur om de andere dag gereden mocht worden en dat overleg zou plaatsvinden met de strandpaviljoenhouders.

Dan komt de aap uit de mouw op 16 juli 2020: “Naar aanleiding van uw melding kunnen wij u het volgende vertellen. Met de gemeente en de strandtenteigenaar is er afgesproken dat er tot en met 11.00 uur leveranciers ter bevoorrading mogen leveren. Gezien het feit dat deze leveranciers niet over het strand heen kunnen wordt dit oogluikend toegestaan om dit via het fietspad te doen. Hier zijn duidelijke afspraken over gemaakt”.

Alleen één strandpaviljoen had toestemming om te rijden om de andere dag van ODH, maar niet de anderen. Blijkbaar wordt er nu gesproken over strandtenten. Blijkbaar heeft het College eigenmachtig, zonder iemand te informeren, gedoogd en de ontheffing van ODH eigenmachtig uitgebreid.

Onze fractie heeft herhaaldelijk discussies met de burgemeester, zijnde de handhaver, op het gebied van buitengebied dat alle omstandigheden er zijn om te gedogen en steeds wordt aangegeven dat hij volgens de wet moet handhaven en dat er niet gedoogd kan worden. Blijkbaar stelt de burgemeester andere regels dan het College aanhoudt bij het gebruik van het fietspad. Als hier een ongeluk gebeurt met een fietser, dan zijn “de rapen gaar” en is de gemeente zonder meer aansprakelijk voor de gevolgen. Realiseert het College zich dat wel en waarom gaat het College eigenmachtig, terwijl zij helemaal niet bevoegd is omdat dat de Provincie is, een gedoogconstructie aan met eigenaren. Dit alles nog los van de beschadiging van het fietspad en de bermen. Dit dient direct teruggedraaid te worden.

Vraag 1
Heeft het College met de strandpaviljoenhouders -en zo ja met wie afspraken gemaakt zoals door het Meldpunt wordt aangegeven inzake uitbreiding gebruik, namelijk tot 11.00 uur en iedere dag?

Antwoord 1
Nee, het benoemen van 11.00 uur is abusievelijk opgenomen in de beantwoording van de melding. Het besluit van de Omgevingsdienst Haaglanden is nog steeds van kracht, waarin 10.00 uur is opgenomen.

Vraag 2
Is het College het met de fractie van Westland Verstandig eens dat dat niet kan en dat zowel natuurbehoud als ook de inwoners van Ter Heijde, die onveiligheid constateren en dit ook niet accepteren, daarmee buiten spel gezet zijn?

Antwoord 2
Zoals bij antwoord 1 aangegeven is dit niet aan de orde.

Vraag 3
Waarom heeft het College dit niet openlijk gecommuniceerd naar de Raad en valt dit niet, zeker gezien de voorgeschiedenis, onder de actieve informatieplicht van het College?

Antwoord 3
Zoals bij antwoord 1 aangegeven is dit niet aan de orde.

Vraag 4
Wat gaat het College doen als hier een ongeval gebeurt en dekt de verzekering van de gemeente dan wel de schadelijke gevolgen omdat in strijd met de fietspadregels gehandeld wordt? Op een fietspad mogen geen auto’s rijden, zeker niet als dat ook nog niet eens ter plekke goed is aangegeven.

Antwoord 4
De bestuurder blijft zelf altijd verantwoordelijk. De gemeente heeft uiteraard een aansprakelijkheidsverzekering, maar of de gemeente aansprakelijk is hangt af van de omstandigheden waaronder het ongeval heeft plaatsgevonden. 

Vraag 5
Waarom maakt het College dit soort afspraken, terwijl het College ook weet dat de hellingbaan vooralsnog niet doorgaat en ook wetende dat destijds de vergunningen verleend zijn onder de voorwaarde dat bevoorraad zou worden via Molenslag?

Antwoord 5
De afspraken zijn toentertijd gemaakt , uitgaande van de realisering van de hellingbaan. De aanleg daarvan laat, door de stikstofproblematiek, echter langer op zich wachten dan werd aangenomen. Het alternatief is dat bevoorrading plaatsvindt via de Strandweg, Ter Heijde of via het Schelpenpad. In dat geval moet een lange route over het strand worden gevolgd, en dat is wellicht gevaarlijker dan via het fietspad.

Vraag 6
Heeft de betreffende wethouder zich wel voldoende verdiept in dit dossier en heeft hij niet zich laten verleiden, zoals ook nogmaals tijdens de commissievergadering duidelijk bleek, door de strandpaviljoenhouders die natuurlijk wel belang hebben bij een vrij toegankelijk fietspad, maar daar geen recht toe hebben gezien de vergunningen en de daaraan verbonden voorschriften?

Antwoord 6
De wethouder heeft kennis genomen van het dossier en alle belangen die hierbij een rol spelen.

Vraag 7
Is het College bereid om hier direct actie op te ondernemen en weer terug te keren naar het uitgangspunt zoals dat is neergelegd in de diverse besluiten?

Antwoord 7
Zoals bij antwoord 1 aangegeven is dit niet aan de orde.

Vraag 8
Heeft het College melding gemaakt van dit gedoogbesluit aan de Provincie en aan de ODH? Zo ja, mogen wij dan de brieven daarvan ontvangen?

Antwoord 8
Zoals bij antwoord 1 aangegeven is dit niet aan de orde.

Vraag 9
Er wordt gesproken over een ecologisch onderzoek. Mogen we de resultaten daarvan toegezonden krijgen?

Antwoord 9
Er zijn diverse rapporten/studies opgesteld door een ecologisch adviesbureau, deze liggen nu ter beoordeling bij de Omgevingsdienst Haaglanden. Deze kunnen ter inzage worden gelegd.

Vraag 10
Waarom heeft het College, voordat afspraken gemaakt werden, niet met de stakeholders overlegd?

Antwoord 10
Zoals bij antwoord 1 aangegeven is dit niet aan de orde.

Vraag 11
Het moge duidelijk zijn dat vanuit Ter Heijde voldoende gemeld is bij uw College, maar dat blijkbaar het College niet bereid is de handhaving verder op te voeren. Is het niet zinvol dat het College, net zoals in Delft voor de binnenstad geldt, een camera ophangt en dat degene die daar rijdt per definitie een bekeuring zal krijgen? Alleen dat zal helpen en bespaart ook het werk van BOA’s. Is het College bereid tot het aanbrengen van een dergelijke camera?

Antwoord 11
Het ligt vooralsnog niet in de rede hier cameratoezicht in te zetten.