Westland 04.09.2021 – Op 27 juli zijn door de fractie Westland Verstandig collegevragen gesteld over aansprakelijkstelling in de kwestie met een omgewaaide boom.
Ingevolge artikel 42 van het Reglement van Orde informeren zij u als volgt.
Inleiding
Onze fractie krijgt te maken met een wat vervelende kwestie inzake een aansprakelijkstelling van de Gemeente. Er is een boom, die op gemeentegrond stond, omgewaaid op 25 augustus 2020 en heeft schade veroorzaakt aan de eigendom van een inwoner van ’s-Gravenzande. Aangegeven wordt dat binnen 14 dagen gereageerd wordt, maar dat gebeurt maar niet en ook op herinneringen wordt geen reactie gegeven. Vanuit de Gemeente wordt niet inhoudelijk gereageerd en de vraag is of hier tijd en het geld wel opwegen tegen de omvang van de schade en of niet meer beter overstag gegaan moet worden. Op de aansprakelijkstelling is gedurende tien maanden geen echte reactie gekomen en toen die kwam bleek het volgende. De verzekering van de Gemeente reageert na 10 maanden. De aanspraak wordt afgewezen met een beroep op een VTA-rapport.
Na veel aandringen wordt het VTA-rapport toegezonden, althans één pagina, waar met veel knip- en plakwerk moet worden “verdoezeld” dat in het rapport zelf staat dat de staat van de boom “onvoldoende” is, hetgeen ook het geval is omdat nu ook nog in de staande bomen veel dode takken voorkomen. Later –waarschijnlijk ruime tijd na het opmaken van de rapportage en nadat de schade bekend was- is het woord “onvoldoende” in het rapport gewijzigd in “voldoende”. Dit kan echt niet, zeker niet omdat ook door de betreffende inwoners is aangetoond dat de boom al vóór de storm dode takken had.
.jpg)
Foto archief
Vraag 1
Waarom neemt het College niet de regie over van een verzekeringsmaatschappij die niet reageert op brieven van inwoners en pas na tien maanden de reactie geeft en dan als excuus aangeeft “dat het dossier tussen wal en schip geraakt was”?
Antwoord 1
Op 25 augustus 2020 is bij deze burger helaas schade ontstaan als gevolg van het feit dat een gemeentelijke boom tijdens de storm ‘Francis’ is omgewaaid en op de schutting van de burger terecht is gekomen. Op 26 augustus 2020 heeft de burger de gemeente aansprakelijk gesteld via het formulier op onze website. De behandeling van schades wordt in samenspraak met onze afdeling verzekeringen gedaan door de hiervoor door ons gecontra cteerde partij, Raetsheren van Orde. Deze partij heeft op 1 september 2020 een ontvangstbevestiging aan de burger verstuurd met daarin de aankondiging dat de aansprakelijkheid zal worden onderzocht. In het kader van dit onderzoek zijn vervolgens aan ons vr agen gesteld. In de beantwoording van deze vragen is het vervolgens niet goed gegaan.
Deze vragen zijn te lang blijven liggen. Het is onduidelijk wat hiervan de reden is geweest, een combinatie van werkdruk en een onvoldoende termijnbewaking lijken de oorzaken te zijn. Dit is spijtig te noemen. De gemeente is bezig met de implementatie van een zaaksysteem met termijnbewaking, zodat deze fout als een uitzondering gezien kan worden, zonder daarmee af te willen doen aan de ambitie dit in het geheel te voorkome n. Ons college is dan ook van oordeel dat in de samenwerking met de verzekeringsmaatschappij wel degelijk zoveel als mogelijk is geborgd dat dossiers tijdig worden opgepakt en burgers tijdig weten waar ze aan toe zijn. Dit dossier wordt door ons college da n ook beschouwd als een spijtige uitzondering hierop. Hiervoor zijn richting burger ook excuses gemaakt.
Vraag 2
Op deze wijze wordt toch duidelijk aangetoond dat inwoners niet serieus genomen worden. Is het College het hiermee eens?
Antwoord 2
Met verwijzing naar het antwoord op de vorige vraag deelt ons college deze mening niet. Het is wel een spijtige fout, daar wil ons college niets aan afdoen. Het interne werkproces en de samenwerking met de verzekeraar zijn er evenwel op gericht dit soort incidenten zoveel als mogelijk uit te sluiten, juist met als doel de burger centraal te stellen en goed en tijdig te informeren over de afwikkeling van schades. Als college vinden wij het van het allergrootste belang dat in de communicatie de burger zich serieus gen omen voelt, ongeacht of de boodschap positief dan wel negatief is voor de burger. Aan de hand van dit incident is het proces daarom ook zodanig aangepast, dat de kans op herhaling nog meer wordt verkleind.
Vraag 3
Waarom gaat het College er mee akkoord dat een duidelijk rapport, waarin de boomconditie onvoldoende was, hetgeen ook bevestigd wordt door foto’s, later, dus ver na het voorval, alsnog gewijzigd wordt, dat in feite er sprake is van een fout in het rapport en dat er had moeten staan “voldoende”?
Antwoord 3
Ons college vertrouwt op de expertise van de deskundigen op dit terrein. Uit de informatie blijkt dat de eerste indicatie in het systeem op ‘onvoldoende’ als een administratieve fout viel te bestempelen. De boomdeskundige die het VTA -onderzoek heeft uitgevoerd heeft immers juist gemeend de onderhoudstoestand van de boom als ‘voldoende’ aan te merken. De eerste indicatie was dus als een fout te bestempelen, dit had direct op ‘voldoende’ moeten staan. Het college realiseert zich dat dit onbedoeld het beeld op kan roepen dat deze wijziging van ‘onvoldoende’ naar ‘voldoende’ juist is gedaan om zodoende onder de aansprakelijkheid uit te komen. Met klem wenst het college in dit kader nog eens op te merken dat dit uiteraard niet de bedoeling was. De wijziging is zuiver gedaan vanuit de professionaliteit van de boomdeskundige ter herstel van de genoemde administratieve fout. Dit is ook met zoveel woorden richting burger toegelicht.
Vraag 4
Waarom wordt niet gewoon het gevolg genomen en wordt niet gewoo n tot uitkering overgegaan in een zaak waarvan volgens onze fractie zonder meer duidelijk is dat de Gemeente aansprakelijk is, waarvoor de Gemeente overigens een verzekering heeft afgesloten?
Antwoord 4
Ons college is van oordeel dat wanneer er sprake is van aansprakelijkheid aan de zijde van gemeente de schade inderdaad zo snel als mogelijk vergoed moet worden. In deze kwestie is echter door de deskundigen geoordeeld dat de gemeente niet aansprakelijk is voor de schade. Het gegeven dat de boom is omgevall en leidt namelijk niet automatisch tot aansprakelijkheid. Er is eerst aansprakelijkheid in het geval vaststaat dat de schade het gevolg is van een fout aan de zijde van de gemeente. Er bestaat met andere woorden geen ‘risicoaansprakelijkheid’ voor de in beheer zijnde bomen, zoals dat bijvoorbeeld wel geldt voor de wegen en trottoirs.
Nu hier is geoordeeld dat de onderhoudstoestand van de boom op moment van de laatste schouw als ‘voldoende’ is geoordeeld, was er op dat moment voor de gemeente geen reden tot het treffen van maatregelen, bijvoorbeeld het kappen van de desbetreffende boom. De gemeente heeft dan ook geen fout gemaakt door geen maatregelen te treffen. Het feit dat de boom later toch omvalt, de harde storm (windkracht 9 met windstoten van 10 bft) is hier ook een belangrijke factor in geweest, maakt dit niet anders. Het feit dat hiervoor een verzekering is afgesloten maakt hierin wat ons college betreft geen verschil. W anneer er geen aansprakelijkheid is aangenomen, is er ook geen wettelijke grondslag om tot vergoeding over te gaan. Deze kwestie valt overigens onder het eigen risico van de gemeente (€ 2.500), een eventuele uitkering had dan ook uit eigen middelen betaald moeten worden.