Westland 25.03.2017 – De fractie Westland Verstandig heeft collegevragen gesteld over de ‘de uitholling’ van de reserves van de afvalverwerking en de afvalstoffenheffing.
Ingevolge het bepaalde in artikel 42 van uw “Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad van de gemeente Westland 2016”, beantwoorden zij deze vragen.
Vraag 1
Het College heeft de ambitie om in 2020 75% afval te scheiden.
a. Kan het College al een indicatie geven van welke soort maatregelen overwogen worden, welke kosten daarmee gemoeid zijn en in welke mate daar huishoudens extra last van gaan ondervinden?
b. Is het College nog steeds van mening dat dat een realistische doelstelling is?
Antwoord 1
a. De raad heeft ingestemd met het instellen van een raadswerkgroep beheerkaders openbare ruimte. Een eerste overleg van de raadswerkgroep is gepland voor eind maart. De mogelijke inzamelstrategieën om het aantal kilo restafval per inwoner te verminderen worden dan gepresenteerd, inclusief het effect op de service, kosten en het milieu.
b. Het Rijk heeft een landelijke (VANG) doelstelling geformuleerd waarin gemeenten een
scheidingspercentage van 75% in 2020 dienen te behalen. Een nieuwe benadering van deze
doelstelling is een maximum aantal kilo restafval. Deze doelstelling is gemiddeld 100 kg restafval per inwoner per jaar. De landelijke doelstelling is nu nog geen verplichting, maar is een richtlijn om gemeenten te stimuleren meer te recyclen en zodoende de hoeveelheid te verbranden afval te reduceren en werk te maken van de VANG doelstellingen. Wat wij hiervan vinden is niet relevant omdat het een landelijke richtlijn betreft (een inspanningsverplichting).
Vraag 2
In november 2014 heeft de gemeenteraad besloten € 2,65 mln. te onttrekken aan de egalisatiereserve afvalstoffenheffing (verder: Bestemmingsreserve Afval) voor het Masterplan Digitalisering. Dit wordt in delen onttrokken aan de Bestemmingsreserve Afval. Er ontbreekt een bestedingsplan voor het bedrag van € 2,65 mln.
a. Is het College het eens met de fractie Westland Verstandig dat voorgaande getrapte onttrekking ten behoeve van het Masterplan Digitalisering niet overeenkomstig het raadsbesluit van november 2014 is?
b. Is het College het eens met de fractie Westland Verstandig dat daardoor een onjuist of een te rooskleurig beeld van de Bestemmingsreserve Afval wordt gegeven?
c. Is dat toegestaan binnen de regelgeving en zou het niet voor de hand liggen die € 2,65 mln. c.q. het restantbedrag, in de Algemene Reserve dan wel een nog in te stellen Bestemmingsreserve Digitalisering op te nemen?
Antwoord 2
a. Nee, wij delen deze mening niet. Het raadsbesluit van 7 november 2014 ziet op het onttrekken van € 2,65 mln. aan de Bestemmingsreserve Afval. Het masterplan digitalisering strekt zich in de uitvoering over meerdere jaren uit. Door middel van de actualisatie van de bestedingsplannen van de reserves worden de geraamde onttrekkingen jaarlijks bijgesteld en door de raad geautoriseerd bij de eerste actualisatie.
b. Nee, wij delen deze mening niet. In de begroting 2017 is hierover het volgende opgenomen: “De Reserve bedraagt op 1 januari 2017 € 3,13 mln. Hiervan is nog € 800.000 gereserveerd voor digitalisering. In 2017 zal naar verwachting € 512.000 worden onttrokken aan de Reserve.”
c. Ja, dit is toegestaan. De door de fractie van Westland Verstandig geopperde opties zijn beide mogelijk, maar liggen naar onze mening minder voor de hand dan de huidige keuze. Wij kiezen er voor het voor het Masterplan Digitalisering gereserveerde bedrag in de Bestemmingsreserve Afval te laten zitten en gefaseerd gelden te onttrekken. Hoofdredenen hiervoor zijn dat het gaat om een tijdelijke werkwijze en dat het instellen van een Reserve geen doel op zich is.
Vraag 3
De Hoge Raad heeft in haar arrest van 17 februari 2017 (gemeente Overbetuwe) geoordeeld dat de onttrekking uit de Reserve Riolering – en die voor andere doeleinden aan te wenden – niet is toegestaan. Om te beoordelen of in de gemeente Westland de voornoemde onttrekking van € 2,65 mln. uit de Bestemmingsreserve Afval rechtmatig is gebeurd, wil de fractie Westland Verstandig nadere informatie ontvangen.
a. Wij verzoeken daarom over de jaren 2009-2013 een onderbouwing/specificatie van de lasten en baten in de initiële programmabegrotingen en jaarstukken van die jaren die toegerekend zijn aan de afvalverwerking waarvoor de afvalstoffenheffing en de Bestemmingsreserve Afval is bedoeld. Het gaat dan om de kostenposten (bijv. afvalbakken, milieueilanden, gemeentewerven, prullenbakken, opbrengsten afvaldeelstromen), met de bedragen (begroot, gerealiseerd) en de productnummers en -namen waarvan ze deel uitmaken, zodat de relatie met de programmabegrotingen en jaarstukken over die jaren gelegd kan worden.
b. Voor welke kostenposten of onderdelen daarvan uit de vorige vraag worden afschrijvingstermijnen gehanteerd en hoe luiden die termijnen?
c. Als de minicontainer (afvalbak) van een huishouden beschadigd, vernield of verdwenen is, op welke wijze wordt dan in vervanging voorzien en zijn daar extra kosten mee gemoeid? De website van de gemeente geeft over de kosten en lasten van wie die komen geen duidelijkheid.
Antwoord 3
a. Het arrest van de Hoge Raad (gemeente Overbetuwe) ziet op een onttrekking van gerealiseerde overschotten (riolering) van vorige jaren door achterblijvende investeringen. Hierover heeft de Hoge Raad geoordeeld dat deze meeropbrengsten geoormerkt blijven voor de taak riolering. Door overheveling daarvan naar de algemene middelen wordt de opbrengstlimiet overschreden. De Verordening is onverbindend verklaard.
Bij de boordeling van de klachten wordt onder 2.2.1 van het arrest vermeld:
“Het Hof heeft geoordeeld dat hetgeen de gemeente ontvangt aan rioolrecht of rioolheffing, met uitzondering van efficiency- en aanbestedingsvoordelen, slechts mag worden aangewend voor de bestrijding van de ‘kosten ter zake’ van het jaar zelf of van toekomstige jaren.
In de situatie van de gemeente Westland ziet de onttrekking aan de Bestemmingsreserve Afval op overschotten die (onvoorzien) zijn gerealiseerd als gevolg van efficiency- en aanbestedingsvoordelen en niet door achterblijvende investeringen of onjuiste of onvolledige ramingen. Wij zijn van mening dat hierover meer dan voldoende met de fractie van Westland Verstandig in de Commissie EFO en de gemeenteraad is gediscussieerd en van gedachten is gewisseld. Tevens is de onttrekking aan de reserves ter beoordeling voorgelegd aan externe adviseurs. De conclusie was dat de onttrekking rechtmatig is
In een beroepsprocedure tegen een aanslag afvalstoffenheffing, heeft ook de rechtbank ’s-Gravenhage geoordeeld dat de onttrekking aan de Bestemmingsreserve Afval rechtmatig is. Wij zien dan ook geen aanleiding deze stukken om deze reden (opnieuw) te verstrekken.
b. Gelet op de beantwoording van de vorige vraag is beantwoording van deze vraag niet aan de orde.
c. Bewoners kunnen bij beschadiging, vernieling of vermissing van een minicontainer contact opnemen met het KCC, waarna de minicontainer kosteloos wordt vervangen. Bij vermissing van een grijze of groene minicontainer wordt gevraagd aangifte te doen bij de politie. De kosten voor het vervangen van een minicontainer komen ten laste van de afvalstoffenheffing.
Wij gaan er vanuit uw vragen met deze brief te hebben beantwoord.
Burgemeester en wethouders van Westland,
de secretaris, de burgemeester,
|
M. van Beek |
J. van der Tak |